http://www.expressen.se/nyheter/sas-plan-tvingades-nodlanda-i-stockholm/
Det är ju just detta som gör att jag alltid känt mig så trygg med att jobba på SAS!!!
Om piloterna får en indikation, så tar man just det säkra före det osäkra. Indikationen kan vara en lampa som inte tänds när den ska, men även om piloterna med största sannolikhet vet att det ”inte är något” (som i fallet i länken), så landar man ändå för att få det checkat och dubbelcheckat.
På vissa bolag får piloterna bara betalt när de är i luften, och de behöver först gå igenom i tanken vad beslutet att landa får för konsekvenser för deras privatekonomi. Fundera på hur många gånger det har hänt att de tagit beslutet att fortsätta och det gått bra, och det är det ingen som vet och det skrivs det inget om i tidningarna. Liksom om piloterna i det här fallet hade fortsatt- då hade media aldrig fått veta om indikationen, som i tidningen blev en ”nödlandning”.
”Väl på plats undersöktes planet och då konstaterades det att inget större fel kunde påträffas” rapporterade journalisten. Påträffades något mindre fel? Eller påträffades i själva verket inget fel alls? Eller var det en söndrig glödlampa som här benämns ”inget större fel”?
Journalistikens följder här blir ju intressant, läsarna uppfattar det ju som ”osäkert” när det är tvärtom. En nödlandning gör man om det brinner eller som Ryanair gjorde när de kallade Mayday för att de hade tankat för snålt. Att vända på grund av ett indikationsfel, göra en normal landning och sen konstatera att det inte var något fel, och benämna det nödlandning, är ju direkt fel.
Fast rubriken ”De vände om på grund av ett indikationsfel” hade inte varit en inte lika uppseväckande rubrik, eller hur.
Bra att du känner dig trygg. Förstår inte varför alltid Ryan
ska blandas in när flygsäkerhet diskuteras. Ryan uppfyller samma krav som SAS och till skillnad ifrån SAS har Ryan aldrig haft ngt haveri. Alla flygbolag har incidenter även SAS. Har inte SAS nyligen åkt ifrån 2 flygplansdörrar i Norge och kört in med Wingletsen i en annan kärra i Newark, ska inte spekulera i orsakerna. Vet ju själv vid min tid i SAS att det är ett företag med dålig koll på mycket alltifrån ekonomi till underhåll. På SAS ska man göra allt så krångligt och så dyrt som möjligt och helst ska det bli fel oxå. Man kan säga mycket om Ryan men dom har stenkoll på allt och dom har affärstänk i allt därför är dom framgångsrika.
Motfråga:
Hur vet du att Ryanair har stenkoll på allt?
3 Mayday call på en dag till exempel kanske inte jag benämner ”stenkoll”?
Du verkar lite bitter i din skrivning, ”så krångligt och så dyrt som möjligt och helst bli fel också”? Jag är övertygad om, att om det var fallet hade inte SAS funnits i så många år. Det faller också på sin egen orimlighet att man önskar att göra fel, eller hur.
Du har rätt till din åsikt, men vi delar inte den.
3 mayday pga low fuel på en dag är inte särskilt lyckat.
Ryan har bra koll på mycket om jag säger som så, dom är framgånsrika.
Är inte bitter, hade en hel del kul på SAS men det är inget företag jag skulle satsa pengar i, det är mer till för pesronalen än för sina kunder.
Varför finns SAS kvar? Inte pga av att dom är duktiga, SAS har varit bra en gång i tiden men klarar tydligen inte avreglering och fri konkurenns så bra. SAS har sålt av det mesta, sparkat folk, fått tillskott och bankgarantier ifrån sina ägare. Nu är det kniven mot strupen det mesta är sålt mycket är cuttat och ägarna är trötta på att skjuta till pengar SAS måste stå på egna ben.
Vad SAS än har gjort sista tiden så har det inte gått bra och bla så har dom har en förmåga på att införskaffa för många och fel flygplanstyper som det är mycket SAS special på och när dom sen ska avyttras så måste dom återställa dom för dyra pengar. Snowflake och Frösunavik är saker som inte gått så bra, nu ska SAS tillbaka till Frösunadvik. SAS ska ha mycket special som är dyrt och krångligt och deras satsningar går allt som oftast fel vi får väl se hur det nya SAS go SAS plus går.
Hoppas SAS kan få leva kvar.